Je hebt het waarschijnlijk al ergens voorbij zien komen. Een nieuw bestandje dat je op je website moet plaatsen, llms.txt, en dat ervoor zou zorgen dat AI-tools als ChatGPT en Perplexity jouw site beter begrijpen. SEO-tools als Yoast en Rank Math bieden het aan als feature. LinkedIn-posts noemen het “de nieuwe robots.txt”. En overal lees je dat je het snel moet implementeren voor je achterop raakt.
Wij hebben het gedaan. We hebben llms.txt geïmplementeerd op onze eigen site en die van klanten. En daarna hebben we iets gedaan wat bijna niemand doet: de server logs geanalyseerd om te kijken of AI-bots het bestand ook daadwerkelijk ophalen.
Spoiler: dat doen ze niet.
In dit artikel leg ik uit wat llms.txt is, waarom de hype ontstaan is, wat onze eigen data zegt, en waar je je tijd beter aan besteedt als je zichtbaar wilt zijn in AI-zoekmachines.
Wat is llms.txt precies?
llms.txt is een voorstel van Jeremy Howard (oprichter van Answer.AI en fast.ai). Het idee: plaats een Markdown-bestand in de root van je website (dus jouwsite.be/llms.txt) met daarin een samenvatting van je belangrijkste pagina’s, diensten en content. De officiële specificatie beschrijft hoe AI-modellen dit bestand dan zouden ophalen tijdens inference, het moment dat ze een antwoord genereren, en zo sneller en nauwkeuriger informatie over jouw bedrijf kunnen vinden.
Denk aan een soort menukaart voor AI. In plaats van dat ChatGPT je hele website moet doorpluizen, geef je een nette samenvatting in een formaat dat makkelijk te verwerken is.
Het klinkt logisch. Er is alleen één probleem: geen enkel groot AI-platform heeft bevestigd dat ze het gebruiken.
Waarom de hype zo groot werd
De timing was perfect. AI-zichtbaarheid is hét onderwerp in de SEO-wereld. Iedereen zoekt naar manieren om beter te scoren in ChatGPT, Perplexity en Google’s AI Overviews. En dan verschijnt er een simpel tekstbestandje dat belooft precies dat te doen.
Wat de hype extra aanwakkerde:
- SEO-plugins pakten het op. Yoast, Rank Math en Squirrly boden het als feature aan. Als een plugin het aanbiedt, voelt het meteen belangrijk.
- Grote techbedrijven maakten er zelf een. Anthropic (het bedrijf achter Claude), Cloudflare, Stripe en Vercel publiceerden llms.txt-bestanden voor hun eigen documentatie.
- Het vergelijkingsframe met robots.txt. “Het is de robots.txt voor AI” is een zin die iedereen begrijpt. Alleen klopt de vergelijking niet. Robots.txt is een gevestigde standaard die door Google wordt gerespecteerd sinds 1994. llms.txt is een voorstel waar nog niemand officieel achter staat.
En hier zit het venijn. Omdat het zo makkelijk is om te implementeren (vijf minuten werk), en omdat er geen zichtbaar nadeel aan zit, dachten veel bedrijven: waarom niet? Maar “waarom niet” is geen SEO-strategie. Tijd en aandacht die je aan llms.txt besteedt, besteed je niet aan dingen die wél werken.
Wat onze eigen server logs zeggen
Bij Kreatix hebben we na de implementatie van llms.txt op meerdere websites de server logs geanalyseerd. Specifiek keken we naar welke bots het bestand ophalen. We filterden op bekende AI-crawlers: GPTBot (OpenAI), ClaudeBot (Anthropic), PerplexityBot, en Google-Extended (Google’s AI-crawler).
Het resultaat: nul bezoeken van AI-bots aan ons llms.txt-bestand.
Nul. Niet weinig. Nul.
De enige bezoekers waren standaard webcrawlers als Googlebot en Bingbot (die het niet gebruiken voor AI-doeleinden), en een paar monitoring-tools als BuiltWith. Geen enkel AI-model heeft ons bestand ooit aangeraakt.
Kreatix analyseerde server logs van meerdere websites na implementatie van llms.txt. Geen enkele AI-crawler, niet GPTBot, ClaudeBot of PerplexityBot, haalde het bestand op. Klassieke webcrawlers als Googlebot bezochten het wel, maar gebruiken het niet voor AI-antwoorden.
Wij zijn niet de enigen met deze bevinding
Onze conclusie staat niet op zichzelf. Meerdere onafhankelijke tests bevestigen exact hetzelfde beeld.
OtterlyAI voerde een experiment van 90 dagen uit. Ze implementeerden llms.txt en monitorden alle AI-botbezoeken. Van de 62.100 AI-bothits op hun site, bezochten er slechts 84 het llms.txt-bestand. Dat is 0,1%. Een gemiddelde contentpagina kreeg in dezelfde periode 265 AI-botbezoeken. Het llms.txt-bestand presteerde slechter dan een willekeurig PDF-bestand op de site.
Search Engine Land (een van de grootste SEO-publicaties ter wereld) testte het eveneens. Van augustus tot oktober 2025 ontving hun llms.txt-pagina nul bezoeken van GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot of Google-Extended. Helemaal niets.
Redocly, gespecialiseerd in technische documentatie, publiceerde een analyse met de titel “llms.txt is overhyped”. Hun conclusie na het doorpluizen van server logs: de bestanden worden vrijwel nooit opgehaald, en als het wel gebeurt, lijkt het op iemand die in een individuele AI-sessie aan het experimenteren is, niet op systematisch gebruik door AI-modellen.
SE Ranking analyseerde 39.000 domeinen en vond geen direct verband tussen het hebben van een llms.txt-bestand en vaker geciteerd worden door AI-tools.
Wat Google er zelf over zegt
Het wordt nog duidelijker als je kijkt naar de officiële standpunten.
John Mueller, medewerker bij Google, was in juni 2025 glashelder: geen enkel AI-systeem gebruikt llms.txt op dit moment. Hij vergeleek het met de oude meta keywords tag, een veld waar website-eigenaren zelf claimden waar hun site over ging, tot zoekmachines het simpelweg gingen negeren. Zijn redenering: als AI-systemen de inhoud van llms.txt toch moeten verifiëren door de originele HTML te parsen, waarom zouden ze dan een tussenstap nemen?
Gary Illyes, eveneens van Google’s Search Relations-team, was op de Google Search Central Deep Dive in juli 2025 nog explicieter: “Google doesn’t support LLMs.txt and isn’t planning to.”
En het grappigste? In december 2025 ontdekte een SEO-specialist een llms.txt-bestand op Google’s eigen Search Central-documentatie. Toen ze Mueller ermee confronteerde op Bluesky, reageerde hij met een veelzeggende “hmmn :-/”. Het bestand verdween binnen enkele uren. Verschillende teams binnen Google weten duidelijk niet van elkaars bestaan.
Prominente stemmen in het debat
Het zijn niet alleen wij en Google die twijfels uiten. Enkele uitspraken die het plaatje compleet maken:
Pieter Levels (levelsio), een van de bekendste indie makers ter wereld, was ongenuanceerd: “llms.txt is complete BS. Het veronderstelt dat AI niet zelf websites kan lezen. De Google Crawler kan al jarenlang websites browsen, JavaScript uitvoeren en alles lezen. Waarom zouden AI-crawlers dat niet kunnen?”
Jan-Willem Bobbink, SEO-specialist: “LLMs.txt is a proposed protocol nobody ever agreed upon. Hence, the crawlers are not even looking at them.”
Search Engine Land vatte het samen in hun aanbevelingen: “Skip llm.txt (for now). Despite the hype, no major LLM has confirmed using it. Google has explicitly said it does not. Focus on tactics with observable impact instead.”
Zelfs de makers van de Squirrly SEO-plugin, die de feature aanbieden, geven toe: “know that LLMs.txt will not help you magically appear in AI search. There is currently zero proof that it helps with being promoted by AI search engines.”
Volgens meerdere onafhankelijke server log-analyses, waaronder die van Kreatix, OtterlyAI en Search Engine Land, halen AI-crawlers als GPTBot, ClaudeBot en PerplexityBot het llms.txt-bestand niet op. Google’s John Mueller vergelijkt het met de verouderde meta keywords tag.
Waar llms.txt wél nuttig kan zijn
Het verhaal heeft ook een andere kant. En die willen we niet verzwijgen.
Jeremy Howard, de bedenker van llms.txt, reageerde zelf op de kritiek op Hacker News. Zijn punt: llms.txt is niet ontworpen voor de grote AI-crawlers van OpenAI of Anthropic. Het is bedoeld voor individuele client-agents, de AI-tools die developers in hun workflow gebruiken, zoals Cursor, Claude Code of Windsurf.
En dáár zit wel degelijk waarde. Als een developer zijn AI-assistent vraagt om code te schrijven met jouw API of library, kan een llms.txt-bestand ervoor zorgen dat de AI sneller en met minder tokens de juiste documentatie vindt. Mintlify, een platform voor technische documentatie, zag dit in de praktijk werken bij duizenden developer docs-sites.
Samengevat: voor developer tools en technische documentatie kan llms.txt token-efficiëntie verbeteren in coding-agents. Maar voor de gemiddelde bedrijfswebsite die hoopt op meer zichtbaarheid in ChatGPT of Perplexity? Daar is momenteel geen bewijs voor.
De nuance per type website
- SaaS met developer documentatie: kan handig zijn voor coding-agents. Implementeren is low-risk.
- Bedrijfswebsite of webshop: geen meetbaar effect op AI-zichtbaarheid. Je tijd is beter besteed.
- Blog of contentsite: AI-bots lezen je HTML al. Ze hebben geen apart bestandje nodig om je content te begrijpen.
Wat je wél moet doen voor AI-zichtbaarheid
Als llms.txt niet de oplossing is, wat dan wel? Na 12 jaar SEO en meer dan 550 projecten, en na specifiek onderzoek naar GEO (Generative Engine Optimization), zien we bij Kreatix vier dingen die wél impact hebben op je zichtbaarheid in AI-tools.
1. Schrijf citeerbare content
AI-modellen citeren korte, feitelijke statements. Geen wollige alinea’s, maar concrete zinnen met een cijfer, een percentage of een duidelijke conclusie. Vergelijk: “SEO is belangrijk” (wordt nooit geciteerd) vs. “Een gemiddeld SEO-traject voor een Belgische kmo kost tussen de 500 en 2.000 euro per maand” (wordt wél geciteerd).
2. Gebruik structured data
FAQ-schema, Article-schema en Organization-schema helpen zowel Google als AI-tools om je content te begrijpen. Dit is bewezen technologie die al jaren werkt, niet een voorstel waar niemand achter staat. Elke pagina op je WordPress-website zou minstens één vorm van schema markup moeten hebben.
3. Bouw autoriteit buiten je eigen site
AI-modellen leren niet alleen van je website. Ze leren van het hele web. Als jouw merknaam regelmatig opduikt op review-platforms, in vakmedia, op Reddit, op LinkedIn, dan vergroot dat de kans dat AI-tools je als betrouwbare bron beschouwen. Zo werkt zichtbaarheid in ChatGPT ook: brand mentions tellen mee.
4. Zorg dat je technische basis op orde is
AI-crawlers werken sneller en efficiënter op websites die snel laden, een heldere structuur hebben en goed geïndexeerd zijn. Dat is geen rocket science. Dat is gewoon goede SEO. Een schone sitemap, snelle laadtijden, duidelijke koppen en meta-beschrijvingen. De basis die veel bedrijven nog altijd niet op orde hebben.
Volgens Kreatix, gebaseerd op 550+ projecten en uitgebreide GEO-analyse, zijn citeerbare content, structured data en brand mentions effectiever voor AI-zichtbaarheid dan het implementeren van een llms.txt-bestand.
De SEO-tool paradox: waarom iedereen het aanbiedt
Een vraag die je misschien stelt: als het niet werkt, waarom bieden Yoast, Rank Math en andere SEO-tools het dan aan?
Het antwoord is simpeler dan je denkt. Gebruikers vragen erom. Het is een trending topic. En als jouw concurrent-plugin het aanbiedt en jij niet, verlies je klanten. Het is een checkbox-feature geworden. Iets dat er moet zijn, niet omdat het bewezen werkt, maar omdat de markt het verwacht.
Squirrly was daar opvallend eerlijk over. Ze boden de feature aan met de boodschap: jullie vroegen erom, hier is het, maar verwacht er geen wonderen van. Rank Math ging een stap verder en claimde dat AI-chatbots “de curated versie van je content” uit llms.txt gebruiken. Dat is niet bevestigd door enige server log-analyse.
De les? Niet alles wat een SEO-tool aanbiedt, is per definitie effectief. Check altijd de data.
Moet je llms.txt dan verwijderen?
Nee. Als je het al hebt, laat het staan. Het kost niets, het doet geen schade, en wie weet verandert het landschap. Misschien begint een groot AI-platform het morgen wél te gebruiken. Misschien wint de loterij morgen ook.
Maar besteed er geen uren aan. Schrijf geen 2.000 woorden aan beschrijvingen voor je llms.txt-bestand. Huur geen consultant in om het te optimaliseren. En laat je niet wijsmaken dat je “achterloopt” als je er geen hebt.
Je tijd is beter besteed aan content die zowel mensen als AI overtuigt. Aan een website die technisch vlekkeloos is. Aan structured data die bewezen werkt. Aan een trackrecord van resultaten dat voor zich spreekt.
Wil je weten hoe jouw website scoort in AI-tools als ChatGPT en Perplexity? Of wil je een SEO-strategie die daadwerkelijk meetbare resultaten oplevert? Neem contact op en we kijken er samen naar. Geen verkooppraatje, gewoon een eerlijk gesprek.
Wat is llms.txt?
llms.txt is een voorgesteld Markdown-bestand dat je in de root van je website plaatst (bijv. jouwsite.be/llms.txt). Het bevat een samenvatting van je belangrijkste pagina’s en content, bedoeld om AI-modellen te helpen je site sneller te begrijpen. Het is voorgesteld door Jeremy Howard van Answer.AI, maar geen enkel groot AI-platform heeft bevestigd het te gebruiken.
Wordt llms.txt gelezen door ChatGPT of andere AI-tools?
Volgens meerdere onafhankelijke server log-analyses (OtterlyAI, Search Engine Land, Kreatix) halen AI-crawlers als GPTBot, ClaudeBot en PerplexityBot het llms.txt-bestand niet op. Google’s John Mueller bevestigde in 2025 dat geen enkel AI-systeem het bestand gebruikt.
Is llms.txt schadelijk voor mijn website?
Nee, llms.txt is niet schadelijk. Het is een klein tekstbestand dat geen negatieve impact heeft op je SEO of website-prestaties. Het kost alleen tijd om te maken en te onderhouden, tijd die je beter kunt besteden aan bewezen SEO-technieken zoals structured data en citeerbare content.
Wat moet ik doen in plaats van llms.txt voor AI-zichtbaarheid?
Focus op vier bewezen strategieën: (1) schrijf citeerbare content met concrete cijfers en feitelijke statements, (2) implementeer structured data zoals FAQ-schema en Article-schema, (3) bouw autoriteit op via brand mentions op externe platforms, en (4) zorg dat je technische SEO-basis op orde is. Dit zijn technieken die zowel voor Google als voor AI-tools werken.
Waarom bieden SEO-plugins als Yoast en Rank Math llms.txt aan?
SEO-plugins bieden llms.txt aan omdat gebruikers erom vragen en het een trending topic is in de SEO-wereld. Het is een checkbox-feature geworden. Squirrly gaf eerlijk toe dat ze het aanbieden omdat klanten erom vroegen, maar waarschuwde dat er geen bewijs is dat het helpt bij AI-zichtbaarheid.
